《经济运行的逻辑（中国金融四十人论坛书系）（精装）》读后感1700字
最近高博士的文章在朋友圈很火，对此不表态，因为逻辑层面这个东西，讨论久了就会发现，怎么说其实都是对的，就算现在不对，过去和未来也有可能是对的。从实证结果反过来验证逻辑正确性，其实是在证明必要性，而不是充分性，这往往也是经济学这本社会科学的独特之处。目前各大分析师都提出了自己的经济分析逻辑，试图解释中国经济的过去和现在，从而预测未来。久而久之会发现，研究的大多数标的和对象，其实是同一个维度上的表象，既能相互影响，也能独立冲击。因此在这些观测对象之间所建立的逻辑，无论如何都是对的，只不过站的角度不同。
举个例子，西方经济学中对于资本主义的稀缺性分析逻辑，可以从另一个角度来看，物品的稀缺性不是通过价格体现的，正确的逻辑应该是：因为流通不顺畅，才会有稀缺性，然后才有价格差异，资本主义的体系本末倒置了，它理解成，正是因为稀缺性带来的定价差异，才会导致流通不顺畅。这样才来的各种供求曲线分析体系，所以其实最近这些事情，其实都指向了资本主义体系的逻辑矛盾，为什么人们会忽略稀缺性来获得流动性。其实是因为人们一开始想获得的其实是流动性，但由于稀缺性的阻碍，不得不先解决稀缺性。因为一些本身不稀缺的东西因为垄断变的稀缺了，这种垄断是宏观层面上的，不解决商品流通的阻碍，就一定会造成垄断。
资本主义的基础是时间的价值，共产主义虽然没实现，但可以对比分析出它的基础是空间的价值。共产主义不存在严格意义上的价格，因为是按需分配，也可以说成C2B（拼多多就是说自己就是C2B）。因此在共产主义下，要解决的问题其实不是资金周转的问题，而是物品生产和流通的周转。
举着个例子是想说，逻辑层面也是有维度的，降维的逻辑冲击确实是能将高维度逻辑强行加入低维度逻辑上的。同一个维度上的逻辑可以随意组合，这就是为什么定性分析怎么都说得通，因为他们本质上是一个层面的逻辑。只不过需要抛弃那些在当下不合理的对象关系。而降维或者升维的逻辑和其他层逻辑的关系，是单向的，所以可以覆盖或者穿插，而不影响其他层逻辑的内在联系。对于同一个层面上的逻辑观察对象来说，以任何一个观察对象为基准和标的，都能分析出其他观测对象相对于这个标的对象的运动状态，只不过选择不同的标的所决定的次要标的和次要关联+相关性不同，同时涉及的参与对象也不同。决定这种同一层面上的逻辑特点的，恰恰就是“物体之间的作用是相互的”这个物理性质或形而上的性质。所以同一层面上的观测对象，无论用什么逻辑去分析，总是在过去、现在或未来是说得过去的。
另一个重要的问题是，既然同一层面上的逻辑是任意可行的，那么是否存在最优逻辑？这个其实是经济学上的一个延伸问题。形而上地来说，在限制条件无限的情况下，最优其实是个伪命题，无法被证伪。无论长期和短期来看，最优选择是一个瞬时的理想性标的。西方数量论的一个特点就是，研究最优问题，则必须添加限制条件，否则无法获得有意义的结果。而对于限制条件的理解，就出现了效用论，也就是把设计参与主体的效用进行量化处理分析。人们的欲望、感受和需求是不断增加和改变的，因此效用论所包涵的量化目标也应该不断被补充和增加，但由于技术限制和理论限制，无法把人的情绪、社会道德等无法观察的对象完整考虑进去，从而导致偏差。一开始这种偏差不大，但越到现在越发现，这种精神力量所引起的效用比重越来越大，也因此最优问题也来越难以估测。只有技术进步和制度创新才能在这个层面上获得优化。
还有一种方法就是，从更高维度的观测标的来进行将为分析和冲击，可以简单地认为可观测、可量化的物质对象是低维度的逻辑对象，现有技术和制度下不可获取、量化的精神对象是高维度的逻辑对象。高维度对象对低维度对象造成了逻辑冲击后，试图从低维度对象去逆向获取冲击渠道是受到反身性影响的（详见索罗斯的反身性理论），从而无法得知一开始的渠道和方式，从而造成偏差。只有发展技术去研究最初的冲击渠道，才能搞明白高维度和低维度的对象分层。
其实最复杂的不是物质世界的逻辑，而是人心。